Суды отказали конкурсному управляющему в выплате процентов за погашенные требования кредитора. Они объяснили это тем, что госорган получил лишь частичное удовлетворение, а управляющий при этом просто исполнял законные обязанности. ВС не поддержал такой подход.
Конкурсный управляющий компании «Держава» Денис Васильчук добился привлечения к ответственности контролирующих лиц должника на сумму 99,3 млн руб. Те даже частично погасили налоговую задолженность компании, причем инспекция получила деньги всего через несколько месяцев после удовлетворения заявления управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке.
Васильчук попросил суд установить ему стимулирующее вознаграждение — 30% от суммы погашенных требований кредитора (2,4 млн руб.). Он указал, что именно его активность помогла удовлетворить требования инспекции. Первая инстанция согласилась с этим, но апелляция и кассация посчитали, что никаких заслуг у Васильчука нет: требования погашены лишь частично, причем доказательств погашения именно после подачи управляющим заявления о субсидиарной ответственности нет. Кроме того, требования погасили в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению инспекции. Действия же управляющего были стандартными, а не экстраординарными, и он просто выполнял законные обязанности. Поэтому Васильчук не заслуживает стимулирующее вознаграждение.
Управляющий в Верховном суде настаивал на обратном и подчеркивал: невозможность контролировать исполнение судебного решения в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить поводом для отказа управляющему в выплате вознаграждения (дело № А41-53157/2016).
Итоги года Изменение суммы долга и оплата управляющему: банкротные итоги года
ВС обратил внимание, что именно действия управляющего привели к частичному погашению требования кредитора за счет субсидиарных должников. При этом принудительное исполнение решения при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, ведь он совершил действия по привлечению должников к ответственности и оспариванию сделок с ними.
«Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований».
Еще экономколлегия напомнила, что при рассмотрении заявления Васильчука инспекция не оспаривала его право на вознаграждение, хотя и просила снизить его размер, поскольку исполнение производилось по ее заявлению. Но в ходе заседания в ВС инспекция поддержала требование управляющего и указала, что оснований снижать вознаграждение нет, поскольку закон ввел стимулирующую форму вознаграждения именно для случаев добросовестного исполнения управляющими обязанностей. «Законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось», — подытожил ВС, отменил эти постановления и оставил в силе решение АС Московской области об удовлетворении заявления Васильчука.