Гарантирующий поставщик и электросетевая компания поспорили о том, в каком порядке нужно определять объем полезного отпуска электроэнергии жителям ветхих и аварийных домов. ВС решил, что для ответа на этот вопрос понадобится новое рассмотрение дела.
АО «Мурманская областная электросетевая компания» добивалась взыскания с «АтомЭнергоСбыта» 6,3 млн руб. долга по договору о передаче электроэнергии за период с июля 2019-го по декабрь 2020 года, 3,1 млн руб. неустойки (с сентября 2019-го по апрель 2022-го) и неустойки с 11 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга.
Суды установили, что «АтомЭнергоСбыт» поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, в том числе в ветхие и аварийные. В 2015-м поставщик и исполнитель «Мурманская областная электросетевая компания» заключили договор оказания услуг по передаче энергии через сети исполнителя. С июля 2019-го по декабрь 2020 года сетевая компания оказала услуги «АтомЭнергоСбыту», но оплату в полном объеме так и не получила.
Практика ВС рассказал, как посчитать расходы на электроэнергию
Стороны не пришли к компромиссу по вопросу порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям «АтомЭнергоСбыта» в ветхих и аварийных домах. Электросетевая компания решила, что его нужно определять по показателям общедомовых приборов учета электроэнергии (ОДПУ), а поставщик был уверен: его обязанность по оплате услуг ограничивается нормативом. Три инстанции отклонили иск электросетевой компании, решив, что обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой компанией привязано к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения (дело № А42-7015/2022).
Сетевая компания подала жалобу в Верховный суд. Она утверждала, что не обязана оплачивать потери, которые возникают во внутридомовых сетях ветхих и аварийных домов, если они не находятся в ее ведении и ею не эксплуатируются. То есть эти потери фактически приравниваются к ее собственным. Кроме того, ОДПУ в таких домах определяют именно фактический объем оказанных услуг, что исключает отказ в удовлетворении ее иска.
ВС прислушался к доводам жалобы, а также обратил внимание на «существенное нарушение законодательства об энергоснабжении», которое допустили суды при рассмотрении спора. Экономколлегия также посчитала, что к делу нужно было привлечь в качестве третьего лица Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, проверить расчет иска и возражения «АтомЭнергоСбыат» против него, и после этого определить стоимость услуг компании по передаче электроэнергии. Все это предстоит сделать АС Мурманской области при новом рассмотрении дела.